bbs烽烟(上部)-第3部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
自古以来，逻辑偷换是搅浑水的重头戏，水一搅浑，人就头昏脑胀，银杏儿的支持者自然会西东难辩知难而退；乘下银杏儿孤单单一人，收拾她，不跟瓮中取鳖一样轻松？！
来看科列克发出的第二个跟帖：
“我不知道别人对音乐的感受是否粗略，从我已经听了28年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的。我曾经告诉过明光，我在写《梁祝》的后半部分时流下了很多眼泪。在祝英台投坟的那一段，我除开感受到独奏小提琴以外，还感受到了一直在催促乐曲情绪发展的板鼓，所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，并不影响整部作品的完整性。对于音乐方面的一些事件，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。”
——呵呵看官，这科列克仍然以所谓“听了28年”、吹嘘他对音乐的感受“很细腻”、来证明他之“正确”。众目可睹，银杏儿摘抄的书上内容，代表古往今来音乐界的观点，但在科列克嘴里，竟然比他的“感受”还“粗略”，这可真是无知则无畏啊！
把《如歌的行板》跟《伏尔加船夫曲》弄成“完全一样”，错了就是错了，却拉大旗（这大旗是他拉得了的吗？！）以“……整个音乐界都有不同看法，所以说不能说谁是对的谁是错的”作狡辩；银杏儿指出的是具体问题，反反复复强调了好几次，科列克却反反复复搅浑水，孰可忍孰不可忍啊？！
其次，《梁祝》小提琴协奏曲，从五十年代诞生起，音乐界就对其在民族风格的大胆尝试、尤其板鼓的运用大为褒扬，音乐界无人不知无人不晓，而今竟变成了“科”的“独到感受”！连两段简单旋律都不能辩认，他在《梁祝》（和其他）帖中所写大量“第一主题、第二主题……主部主题、付部主题……”这众多的旋律又是怎样分清楚的？这不明摆着是抄来的！改革开放以来，对《梁祝》的文字解释随处可见；八十年代初就有一本乐谱针对业余受好者，在扉页对乐曲作了非常详细的文字描述，“科”不过对文字作了点改头换面，就要称“原创”，真是滑天下之大稽！
（二）
次日一开坛，基区就在《小提琴协奏曲“梁祝”》科列克的跟帖后发言，对应科列克的自吹自擂：
“科兄：
我边看边听。让《梁祝》久久回荡。”
银杏儿一打开论坛页面，就见《小提琴协奏曲“梁祝”》上升到页面最显眼位置。
见科列克发了言，她点开帖子，看过科列克对基区的“风语”，看过科列克第二个帖子和基区的回帖，面对搅浑水的“才子”的表演，她不由地苦笑；隐约中她感到不妙，昨天还为就要离坛而欣慰，现在看来竟成泡影一场。
事既至此，银杏儿只得硬着头皮，再作总结发言。
她把科列克在第二战场的跟帖转到主战场——《略谈科列克的音乐帖子》，注解说：
“这是科列克在《小提琴协奏曲“梁祝”》中，针对我这个帖子、和针对我的发言。
不得不再次阐明：
1）我不是针对“音乐的理解、个人感受问题”，而是针对具体谬误，这我已经作过反复的说明。科列克一而再，再而三搞逻辑偷换，不是正常的辩论态度。”
2）改革开放以来，为普及高雅音乐，编纂出版了大量音乐普及读物，电视广播里随处有音乐讲座，网上音乐材料更是漫天遍野，均是介绍音乐家生平、创作、流派，更对通常所见的世界名曲作详尽的分析（包括《梁祝》），不懂音乐的人只须用心看这些读物，都能从文字层面获得对音乐作品某种程度的了解，要写“分析”都能写出来，这种写，当然不是原创。
人们更可以看到，就连音乐界，这一类音乐书藉上的署名都是“编”，而不是“原创”。
3）科列克那些帖子存在的问题一目了然。如对《如歌的行板》的错误讲解。他自已也承认那是抄书。抄书竟连（印刷）错误一同抄下，抄到论坛来“讲课”，接受众多“听课”者的恭维莫拜，这说明什么？
我的意见：科列克那些帖子，不是他的原创。一个未学会站立的婴儿，谈何千米长跑！
我的话说完了。”
——看官，这银杏儿已把道理阐述得再清楚不过。 为人宽怀的银杏儿仍然不说科列克抄袭，而是留给他自已选择。或许，她错就错在这里。更让人想不到的是，面对“科”方反复搅浑水，她不得不反复申明观点，竟被抓作“抓住聪明善良的科列克的错误不放”的把柄于以打击，这正是，欲加之罪何患无词！
在这看似虚拟、却纠集着各色人物的利益的网上论坛，坚持真理跟在现实中一样，时时面临艰难险阻、甚至会落得身败名裂下场！ 电子书 分享网站
七、战略转移——“一个孩子说……”
（一）
银杏儿总结发言后，不少网友对她表示理解和支持。
网友M说：
“认真看了银杏儿的认真的文字，谢谢银杏儿！”
网友L说：
“世上最怕认真二字，向认真的同志学习。”
——看官，至此，不同意银杏儿观点的人应该做的是：针对她的观点进行争论，直至是与非彻底理清。但“科”和朋友不仅抓住搅浑水不放，并开始对银杏儿进行人格诋毁。
几小时后，“猛得利”出现了。此人新来C论坛，为打倒“大腕”银杏儿而大展胡搅蛮缠、侮辱谩骂身手，把“科”方的论题偷换转向对银杏儿的人格诋毁，此后，其伎被即将露面的“止若水”誉为“一个小孩子说出了‘他什么也没穿呀！’，当猛得利提出了不同的意见……”——原来银杏儿在上演“皇帝的新衣”！呵呵，这场“倒银运动”，新手“猛得利”劳苦功高，获得厚报势在必然！
——不妨先欣赏一下猛得利“独具特色”的“诗”：
“何必呢，银杏儿老师
你这个帖子本来就是要发飙的
你大可一开始就认真起来，但你内心里并不认为是平等的，
于是就没必要起初做出跟科列克平等探讨的姿态
你这样会让我理解为假兮兮
你既然说自己是搞专业的
那也许确实在这个层面上你相对权威
我也赞同你所说的严肃音乐应该避免偏差，
我只是一个普通的音乐爱好者
我还知道搞音乐应该大象无形而不能太做作
所以 ，我看不惯你的作态
不喜欢你身为音乐专业人员
面对一个音乐业余爱好者时的那种高高在上”
——银杏儿刚刚才作总结发言，这名“猛士”就远离正题进行攻击：“不平等、假兮兮、作态”，把银杏儿指出科列克不具备音乐常识，指出其把内容、情绪、旋律完全不同的两首旋律，以“有一小节相同”而说成“完全一样”的婴儿级错误，也扣之以“高高在上”的帽子。据其逻辑，业余音乐爱好者说贝多芬第九交响乐，就是柴科夫斯基《天鹅湖》，人也不能指出谬误，相反还要山呼“音乐天才”……呵呵呵，不过，这猛士的表演才是个开头，其“拿手好戏”更在后头哦！
紧接着，“惊天动地”把银杏儿不直接指出科列克抄袭的一番好意，指为“语焉不详，含糊的批评，很糟糕，让人头疼。”
银杏儿没动静。
惊天动地又催促：
“我可是在等待下文呢！”
——看官，这颇有引蛇出洞之意哦！从银杏儿嘴里引出“抄袭”二字，再以“拿不出完全一样的文字证明抄袭”，加诸“诬陷”之罪，将银杏儿打入十八层地狱，可谓必然之势。
却说银杏儿早已懒心无肠，她不想再重复已重复过多次的话，不想再理睬这些纠缠！
又有人发言：
“其实我看楼主是想说“科”是引用来的对音乐的感受，不是自学自悟的，有抄袭之嫌，还有错误之处，不要误人子弟之意。尽管是这样，我觉得在帖子里直接说出来哪个地方你说错了，而且不要直接说抄袭，婉转一些岂不更好？……另外你说自己是行家，更不必对外行人说得过多，那样让人感觉你倒是想借此炫耀自己似的。”
——何谓绞缠不清？看看这情形就明白。银杏儿刚刚重申观点：坚持不说“抄袭”，却立马有人要她“不要直接说抄袭……”这种人当然不是恶意，但足能说明水被搅浑的程度。至于“说得过多”，不正是因反复偷换论题，才被迫反复重申吗？搞专业的在弄不清音乐“ABC”之处“炫耀”，除了浪费精力，能有什么好处啊？！
觉察到紧张气氛，一些网友开始“和稀泥”。RD说：
“欣赏银杏儿的认真和负责，也感谢科列克的热情介绍。 像我这样外行的人，喜欢听各种和谐美妙的音乐，却不会细究每一首曲子丰富的内涵，乐理也是一知半解。所以对我这样的外行人来说，他们俩人的帖子都是有益的。继续关注。”
网友DT说：
“棋逢对手，将遇良才，两位如此专业，银杏儿偶遇良才而教，亦视为一大乐事。严师高徒，共谱乐章，在下祝贺啦！”
银杏儿说：
“谢谢，这正是我的意思，我本不想说得过于露骨。但我指出了错误，点中了要害，别人也就绕不过我，玩了把戏法，把我的意思扭变成纠缠不清的‘个人感受……’，玩得众从者喝好声连天呢！”
头脑清晰的网友“TL”鼓励银杏儿：
“治学严谨！”
网友“音符”说：
“银杏儿老师：你好！你辛苦了。”
遗憾的是，清晰头脑绝非人人皆有。那科列克们拐几个弯，摆几个迷魂阵，就能迷糊不少人的眼睛，就能搅昏不少人的头脑，加之还有指银杏儿“皇帝的新衣”的猛得利的卖力表演，这迷魂阵就注定要没完没了地摆下去……唉，难缠的C网论坛！ 电子书 分享网站
八、偷换偷换再偷换
——科列克及朋友，在第二战场《小提琴协奏曲“梁祝“》中展开更大攻势，把已被偷换成“不同的人对音乐的不同感受”的具体问题，再度偷换成“专业枯燥”与“通俗易懂”的矛盾。
“科”从网上搜来《和声学》，抛出“出版说明”和“绪言”，作“高深”状说：
“这些东西太枯燥，所以只贴这么些上来，目的是让大家看看《和声学》是有什么作用的。我想，我没有必要在这里说那些很专业的东西，这里的百姓们不会看的懂，而且他们也不需要看这些东西。他们需要看的是通俗易懂的，带有文学语言的东西，虽然在这方面我做的不是很好，但基本能够满足他们的需要了”。
——看官明眼，科列克于此抛出《和声学》“出版说明”和“绪言”，其之牛头不对马嘴，恰证明他什么也不懂。但如此语气激昂的“指导性”发言，哪能不让人既感慨又愤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能说谁对谁错”，银杏儿指出的低级错误当然是无中生有了！既是“专业”与“通俗”的矛盾，谁对谁错就更不存在了！而以“专业枯燥”压制“通俗易懂”，破坏论坛崇尚高雅音乐的热烈气氛，银杏儿之罪大恶极，遭到大多数人痛恨疾愤就是理所当然了！
“ＢＸ”立即赞“科”“水平高……”（盲人赞瞎子~）
会写诗的“飘然”应声道：
“几天未曾来看，可喜科列克贴了着么好看好听滴贴子来~~：）
偶以为音乐无定式领略各在自心吧，反正偶觉得科列克写得不错，文美配得音乐也美，听着非常滴干净。”
——看官，这人可有意思！不说那“文美”不过是对早就存在的文字作点增减，居然把音乐和介绍音乐的文字来了个位置大颠倒，音乐成了文字的配角，还什么的“非常滴干净”……唉行行好，别拿那“雅兴”亵渎音乐了！
“飘然”更“天真无邪”地搅和：
“偶非常喜欢听音乐，听静怡舒心滴音乐，却从来没有想过要去研究。这么专业滴东东，是给百姓们看滴么？”
——嗨，正经人跟这“雅兴”怎么缠得过来？！
往下“科”又渲染他如何“原创”这些作品分析，把银杏儿指出其“此曲第一小节跟彼曲第六小节完全一样，所以此曲即彼曲”的惊天荒谬，说成他“不会仅仅分析几小节，听音乐应该从头到尾地听”，——这种逻辑偷换就更加“迷人”了！
在这场对银杏儿的围剿之后，当上 C 论坛妇联领导的 "；南飞雁"； 说：
“跟飘然同感。不懂音乐，喜欢听。记得我在科老师的音乐贴上说过，常常能听出快乐、感受到忧伤、体会到痛苦。也常常泪留满面。
很感谢科老师，能用通俗易懂的语言在论坛上介绍这些知识”。
——唉，此人逻辑思维被谁偷走？怎么别人怎么搅浑就怎么跟着搅浑，这可算不得高雅哦！
九、浑水之战
银杏儿在主战场被围攻得焦头烂额，匆匆转身来到第二战场。此时她已被搅扰得气愤难抑，忍不住说“科”自夸对《梁祝》中板鼓的“独到分析”，是“把别人早就做好的蛋糕弄了来，切作左右两块，据左块为已，称：“别人喜欢做右蛋糕，这是我做的左蛋糕，不同的人对左、右蛋糕感受不同”。
“科”立即“回敬”：
“如果你认为我是抄袭那篇文章，请你把原文贴出来吧”。
——此招更妙！银杏儿指出“科”具体荒谬，证明他不能辩认简单旋律，因而不可能辩认交乐响变化极至的旋律；银杏儿还摘抄了书上文章，这还不够？“科列克”们又为何不敢面对银杏儿的问题？莫非证明抄袭非得拿出完全一样�
![[sherlock+tbbt]世界大爆炸封面](http://www.8btxt2.com/cover/50/50181.jpg)